Nikt wcześniej w Polsce nie dostał takiej kary za hejt w sieci. Znana stylistka musi zapłacić 50 tys. zł

Sprawa zaczęła się na początku tego roku. Powodem sporu między polską marką odzieżową Laurella a stylistyką Karoliną Domaradzką była sukienka. Długa, bieliźniana sukienka w kolorze jasnej zieleni, która miała trafić do sprzedaży w sklepach Laurella. Do tego jednak nie doszło, ponieważ biuro projektowe, które oprócz polskiej marki współpracuje m.in. z Mango i Zarą, sprzedało projekt sukienki tej drugiej sieciówce.

"Poprawiane i dopracowywane przez naszych projektantów i konstruktorów. I nagle nasza praca poszła na marne" - żaliła się wówczas w mediach społecznościowych właścicielka marki Laura Reiss-Vogel. W związku z tym, że w znanej sieciówce pojawiły się sukienki projektu Laurelli, ta zdecydowała się nie wypuszczać jej w swojej kolekcji. 

"Tak, @zara na pewno zamawia wzory i projekty w tej samej firmie, z której korzysta również jakaś wątpliwej sławy polska marka odzieżowa i do tego pozwala ów firmie projektowej na odtajnianie tego typu informacji i na przedostawanie się ich do opinii publicznej. Kisne. Poprosimy o jakieś dowody zamiast męczenia dupy farmazonami.." - odpowiedziała na relację szefowej Laurelli Karolina Domaradzka. Ten komentarz przelał czarę goryczy i Laura Reiss-Vogel zgłosiła sprawę do sądu. 

Po kilkumiesięcznej batalii, sąd ostatecznie wydał wyrok na korzyść właścicielki Laurelli. Wyrok, z rygorem natychmiastowej wykonalności, zapadł w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy. Zgodnie z nim Karolina Domaradzka ma zaprzestać rozpowszechniania w jakiejkolwiek postaci treści sugerujących, że Laurella m.in. działa niezgodnie z prawem czy sprzedaje produkty złej jakości, korzystając z renomy polskiego produktu i jej szkodząc. Te materiały, które już udostępniła ma natomiast usunąć. Co więcej sąd zobowiązał stylistkę do opublikowania przeprosin, w których ma zaznaczyć, że kwestionowanie przez nią twierdzeń dotyczących pochodzenia i sposobu produkcji ubran marki Laurella nie było uzasadnione. 

Sąd zasądził także karę pieniężną w wysokości 50 tys. zł, którą Domaradzka ma przekazać na rzecz Domu Pomocy Społecznej dla Dzieci i Młodzieży w Broniszewicach i obciążył ją kosztami procesu (6,7 tys. zł). 

– Jest to bardzo wysoka kara. Nie słyszałem, aby kiedykolwiek zapadł tak wysoki wyrok za hejt w internecie w takiej sprawie – komentuje dr Piotr Pałka, radca prawny i wspólnik w Derc Pałka Kancelaria Radców Prawnych. – Wyrok wydaje się adekwatny do zaistniałej sytuacji, biorąc pod uwagę też skalę zagrożeń związanych z prezentowaniem treści hejterskich. Miejmy nadzieję, że ten wyrok przyczyni się do większej powściągliwości użytkowników sieci w komentowaniu zachowań innych. 

Wyrok skomentowała w oświadczeniu opublikowanym na Instagramie Karolina Domaradzka, która pisze, że nie zgadza się z nim i zamierza się od niego odwołać. "Nie zgadzam się również z kampanią nienawiści i prześladowaniem mojej osoby w związku z ww. wyrokiem, który nigdy nie powinien stać się powodem do zastraszania mojej osoby oraz publicznego linczu, zwłaszcza, że jest on wyrokiem zaocznym, czyli nie jest orzeczeniem trwałym" – napisała Domaradzka, a w kolejnym stories tłumaczy swoim obserwatorom, że wyrok zaoczny nie oznacza wygranej. Opublikowała także screen innej osoby sugerujący, że wyrok nietrwały to tylko forma "pouczenia". 

– Na pewno nie jest to żadne pouczenie, bo to jest wprowadzanie opinii publicznej w błąd lub próba bagatelizowania tej sprawy – zaznacza dr Pałka. – Nieuprawnione jest podważanie samej istoty wyroku zaocznego, bo taka instytucja w przepisach prawa istnieje i nie ma wobec tego wątpliwości. Jak dalej tłumaczy mecenas Pałka wyrok zaoczny zostaje wydany pod nieobecność pozwanego. Jest to rozstrzygnięcie przewidziane przepisami prawa i jak od każdego orzeczenia przysługuje zaskarżenie.

Jednak trzeba pamiętać, że wyrok zapadł, więc próba podważenia samego rozstrzygnięcia powinna się odbywać na drodze postępowania sądowego, a nie w internecie.