prawo

O problemach Tomasza Zielińskiego - twórcy mobilnej aplikacji Transportoid - pisałem na łamach Spider’s Web już wcześniej w kontekście skargi rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny . Polski programista złożył zażalenie na MPK Kraków, ktróy to wielokrotnie odmówił mu udostępnienia szczegółowych danych o rozkładach jazdy. Sąd przyznał rację Zielińskiemu, ale urzędnicy MPK nadal nie dają za wygraną. Czy to się kiedyś skończy?

Internet to swego rodzaju wciąż jeszcze nowe medium, w związku z czym nie tylko nie zawsze nadąża za nim prawo, ale również pewnego rodzaju dobry zwyczaj. Kultura internetu powoli nam się dopiero wykształca, a na pewno jednym z jej filarów powinien być dorobek prawny. Wczoraj Sąd Najwyższy odniósł się do jednego z najbardziej kontrowersyjnych zagadnień - czy w internecie wolno powiedzieć więcej? 

Pamiętacie niedawne zamieszanie z nowym regulaminem usług Google, o którym Ewa niedawno przypomniała przy okazji podobnego manewru ze strony Microsoftu? Unia Europejska też pamięta. I właśnie zakończyła dochodzenie w tej sprawie. Niekorzystne dla Google’a. A ja mówię: ŁAPY PRECZ!!!

Stany Zjednoczone coraz czujniejszym wzrokiem obserwują Chiny. Kraj ten staje się coraz bardziej potężny, zarówno militarnie, jak i gospodarczo. Co więcej, owo mocarstwo szkoli nowy rodzaj wojowników: cyberżołnierzy. Amerykanie wolą więc dmuchać na zimne i wzięli pod lupę dwóch największych chińskich producentów tabletów i smartfonów.

Foxconn znany jest nie tylko jako producent niezłych podzespołów do PC i elementów składowych sprzętu Apple. Niestety, firma ta nieraz trafiała już na czołówki gazet z uwagi na paskudne warunki pracy, jakie według jej pracowników tam panują. Tym razem robotnicy nie wytrzymali. Zamiast protestować, rozpętali wojnę.

Dziś mam dobry humor. Rozbawiło mnie jedno z najnowszych doniesień Reuters.com. Portal informuje, że Samsung nie zamierza sobie odpuszczać wojny z Apple. Zapowiada pozew w sprawie iPhone’a 5. A o co konkretnie? Tego Samsung jeszcze nie wie. Ale paragraf się znajdzie.

R. F. (dane osobowe usunięte na wniosek zainteresowanego, który w dn. 25.09.2017 r. zasugerował redakcji, iż przeciwko niemu toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe, lub też jest świadkiem, pokrzywdzonym i poszkodowanym), który stworzył serwis AntyKomor.pl, o którym było głośno przez kilka długich tygodni, w końcu usłyszał wyrok. Wyrok jak najbardziej racjonalny, ponieważ twórca strony internetowej nie trafił do łagru czy innych demoralizujących instytucji. Będzie pracował społecznie. 

Microsoft zapewnił władze naszej federacji, że podporządkuje się do absolutnie wszystkich jej decyzji związanych z Internet Explorerem, nie podejmując jakiejkolwiek dyskusji. To może być ugładzanie urzędników przed premierą Windows 8, która może wywołać prawdziwą burzę.

Era cyfrowej rozrywki, która na naszych oczach rozwija się w niesamowicie szybkim tempie przynosi wiele pytań natury etyczno-moralno-prawnej. Jednym z nich jest kwestia dziedziczenia posiadanych przez siebie plików muzycznych, filmowych oraz e-książek. Wbrew pozorom, to ważki temat, który musi być rozpatrywany w zupełnie innym kontekście aniżeli dziedziczenie dóbr materialnych.

Apple chyba zorientował się, że ewentualny zakaz sprzedaży smartfonów, które naruszają jego patenty według wyniku sprawy sądowej w USA, niespecjalnie skrzywdzi Samsunga. To dość stare modele, prawdziwe hity to urządzenia kolejnej generacji. Więc dodał do listy Galaxy S III. Tak po prostu.

Blogowa forma pisania wymaga, aby dążyć do maksymalnego kondensowania myśli, które autor chce przekazać. Nie jest to zadanie łatwe, bo nadmierne upraszczanie może prowadzić do przekłamań, zwłaszcza, jeśli autor nie jest ekspertem w danej dziedzinie lub kieruje swoją wypowiedź do odbiorców nie będących takimi ekspertami. Chęć prostego i efektownego przedstawienia omawianej tematyki może w takich sytuacjach prowadzić na manowce. Przykładem takiego wpisu jest artykuł Dawida Kosińskiego (www.spidersweb.pl/2012/08/apple-vs-samsung-trzy-sady-trzy-wyroki-zupelnie-rozne.html), który sprowokował mnie do napisania poniższego tekstu.

Tak jak jeszcze mieści mi się w głowie, czemu nie można mieć włączonego modułu 3G na pokładzie telefonu, tak całkowity zakaz korzystania z urządzeń elektronicznych w wybranych momentach lotu jest już nieco… dziwny. To jednak ma szanse się zmienić już niedługo. Na początek, w Stanach Zjednoczonych.

Idziesz do galerii handlowej. Na półce w księgarni widzisz nową książkę Pilipiuka, którego przecież lubisz i cenisz i chcesz mu pomóc spłacić kredyt hipoteczny, więc bierzesz pachnący nowością egzemplarz, podchodzisz do kasy i, realizując umowę sprzedaży, uiszczasz cenę zbliżeniową kartą płatniczą i wychodzisz ze sklepu. Niestety, książka okazała się niewarta swojej ceny, więc wystawiasz ją na Allegro, znajdujesz kupca, otrzymujesz przelew i wysyłasz książkę, zapominając o sprawie. Za odzyskane pieniądze kupujesz latte macchiato z brązowym cukrem. A teraz zastanów się, co być zrobił, gdybyś zamiast książki retro (papierowej) kupił e-booka, albo (jeśli od Pilipiuka bardziej cenisz twórczość Gotye) zamiast płyty CD kupił utwór w iTunes – czy takie cyfrowe odpowiedniki tradycyjnych egzemplarzy możesz swobodnie i legalnie odsprzedać?

Kazik Staszewski, którego dorobek artystyczny bardzo zresztą lubię (jak prawie wszyscy), z mediami zawsze był trochę na bakier. Kiedy pojawił się internet, Kazik dalej był z nim na bakier. Tyle, że medialna sytuacja nieco się zmieniła i również internet na bakier był... z Kazikiem. 

3 lipca Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie (sygnatura C-128/11, tekst dostępny tutaj bit.ly/O8GYAO), w którym stwierdził, że zakupione przez Internet programy komputerowe można dalej odsprzedawać. O sprawie pisała Ewa Lalik (bit.ly/LVNMEz), która podniosła szereg pytań związanych z dalszymi konsekwencjami, jakie może wywołać wspomniany wyrok. Kwestia ta zarówno z prawnego, jak i praktycznego punktu widzenia jest szalenie interesująca, dlatego chciałbym bliżej przedstawić argumentację, jaką przyjął Trybunał, jak i rozważyć skutki z niej płynącą z perspektywy konsumenta – czyli nas wszystkich.

Czy za komentarz lub wpis na blogu można trafić do więzienia? Czym jest „mowa nienawiści” i dlaczego kodeks karny określa sankcję za „niepoprawne politycznie” wypowiedzi? W ostatniej części mini-cyklu „Jedenaste: nie hejtuj” zajmę się kwestią wywołującą duże kontrowersje: karnoprawnej odpowiedzialności za słowa.

Trwa najważniejszy proces sądowy w historii wojny Apple’a z Samsungiem. Gigant z Cupertino domaga się miliardów dolarów odszkodowania. Problem w tym, że nawet jeśli wygra sprawę, to ma marne szanse na ujrzenie takiej kwoty.

Zmierzch darmowych treści przestaje być mrzonką, a staje się faktem. Pisał o tym Przemek Pająk (bit.ly/GFdIg9), jeszcze wcześniej pisał o płatnych treściach Walter Isaacson (bit.ly/OE7be6). Płatną ścianę postawił Grzegorz Hajdarowicz (bit.ly/uNtTFw), a lada moment kurtyna zasłoni ponad czterdzieści serwisów (bit.ly/R6ojZa). To bardzo dobra wiadomość – wreszcie będzie można się pożegnać z fikcją internetowego „darmowego obiadu”, jakimi raczyli nas dostawcy treści przez ostatnie lata.

W czasie krótkiego, środowego "weekendu" trafiłem (dzięki linkowi Ewy Lalik na Google+) na felieton Tomasza Michniewicza „ACTA” (www.muzycznastrefa.com.pl/felietony/item/406-acta.html - polecam zapoznanie się z nim przed dalszą lekturą tekstu). Treść wpisu, jak i nadspodziewanie gorąca dyskusja w komentarzach na G+ skłoniła mnie do wysłania cyklu „Jedenaste: nie hejtuj” na kilkudniowy urlop, a w dzisiejszym artykule chciałbym zająć się problematyką praw autorskich. Jak pokazała debata związana z umową ACTA, temat ten budzi ogromne kontrowersje. I, choć wspomniana umowa międzynarodowa nie wejdzie ostatecznie w życie, to dyskurs związany z kształtem i rolą systemu ochrony praw autorskich i praw pokrewnych (patenty!) trwa i będzie trwał.

Właśnie zapadł wyrok sądowy w sprawie jednej z najbardziej spektakularnych porażek w historii gier wideo. Oto krótka opowieść o tym, jak kupić grę za wielkie pieniądze, stracić na niej mimo jej sukcesu i jeszcze być winnym olbrzymie pieniądze udziałowcom.